Æstetik fremstillet uden hendes mands samtykke blev årsagen til skilsmisse!

Generalforsamlingen i Højesteret, der underskrev en præcedensafgørelse, betragtede kvindens ansigtsløftning og næsekirurgi som begrundelse for skilsmisse, mens manden var igennem en vanskelig periode økonomisk.

Parret, der havde været i konflikt et stykke tid, anmodede retten om skilsmisse. 3. Sagsøger, der vidner i Familieretten - mod -sagsøgte kvindehævdede, at hun var truet på livet af sin mand og blev smidt ud af huset. Hun krævede tusind TL-underholdsbidrag og 300 tusind TL-økonomiske og ikke-økonomiske skader fra sin mand, som lagde pres på hende. Tiltalte-mod-sagsøgeren gjorde derimod opmærksom på, at hans kone forlod huset, og at han havde plastikkirurgi og ansigtsløftning på et tidspunkt, hvor han havde økonomiske vanskeligheder. 3. Familieretten lagde vægt på, at kvinden ønskede at bo på feriestedet på trods af, at hun var utilpas med den sagsøgte fusionerende sagsøgermand og på trods af den økonomiske vanskelighed familien oplevede. Retten behandler parterne; Accept af begge sager på grund af det faktum, at sagsøgerens mand kom med truende ord til sin kone, og parterne havde fælles skyld i de begivenheder, der førte til skilsmissen. og deres skilsmisse, afvisning af parternes erstatningskrav og krav fra den sagsøgte-sagsøgte om underholdsbidrag og betaling af underholdsbidrag til fordel for manden. regerede. 2. appelret, som trådte til, da kvinden appellerede afgørelsen. Lagmannsretten ophævede afgørelsen. Da Familieretten modstod i sin første afgørelse, trådte denne gang generalforsamlingen i Højesteret for Ankestrømme til.

Generalforsamlingen i Højesteret, der underskrev en eksemplarisk afgørelse, fandt kvinden, der havde plastisk kirurgi i en periode, hvor hendes mand var i økonomiske problemer, defekt.

I beslutningen; "I modsætning til den tidligere begrundelse i afgørelsen kaldet modstand, stod familien over for en vanskelig periode økonomisk for sagsøger-sagsøgte forenet." Sagerne om at gøre luksus, mens man bruger penge og fornærmer sagsøgt sagsøgte mand over for sin kone, betragtes som fejl. indlæst. I lyset af disse forklaringer har den afgørelse, der er genstand for appellen, som retten kalder modstand, ingen reel virkning i forhold til procesret. Da der ikke var nogen beslutning om at gøre indsigelse, og årsagen til den tidligere beslutning blev ændret med hensyn til fejl, anses det for at være en ny bestemmelse. er blevet gjort. I så fald tilhører pligten til at gennemgå denne afgørelse på grundlag af den nye appelbegrundelse det særlige kammer, ikke lovforsamlingen. udsagn var inkluderet.