Hvad ville du gøre, hvis alle dine fotos forsvandt?

Jeg citerer ikke statistik til dig. Du ved, at du tager masser af billeder. Og hvis du har et barn, så ved jeg, at du tager så mange billeder, at du ikke engang kan tælle dem.

Så hvad gør du med dem alle?

Hvis du er noget som mig, organiserer du dem ikke. Du tager dem ikke med til Walgreens og lader dem udskrive og lægge dem i en scrapbog. I stedet for bare hamstre dem.

Jeg har bare en brøkdel af mine fotos i Google Fotos - og se:

Ingen har tid til at sortere titusinder af billeder.

Vi har for travlt tage billederne for at gå tilbage og sile gennem dem, vi vil gemme, amirite?

Selvfølgelig vil vi gøre det en dag. Men ligesom senere. Når alt det sjove og spændende er døde, og alt hvad vi har, er disse fotos til at huske de flygtige øjeblikke af vanvittig ufattelig glæde.

Dit liv Fotobesparelser: forsvandt

Vi har et sjovt forhold til vores digitale hoard på den måde. Vi behandler det mindre som et fotoalbum på sofabordet og mere som et redenæg eller en pensionskasse. For det meste forlader vi det uden for syne, forsikret af viden om, at det er sikkert og støt vokser.

Så forestil dig, hvis en dag det hele bare... forsvandt.

Det er hvad der skete med de 200.000 abonnenter på en tjeneste, der hedder Picturelife. Bemærk, at ordet "Picturelife" ikke er et hyperlink i den forrige sætning. Det er fordi det ikke er en service mere.

Picturelife var en fotolagringstjeneste, der satte brugerne i tanken om, at de kunne glemme harddiske og besværlige fysiske opbevaring og at gemme dem i skyen. Sikker, lyd og sikkerhedskopieres automatisk.

Det var en sød aftale indtil dagen. En dag gik stedet pludselig ned. Og så da det kom op igen, var alle fotos væk. De blev erstattet af farveprøver, pladsholdere til de fotos, der skulle være der, men ikke længere var.

Picturelife-brugere fandt forståeligt nok. De bombarderede kundeservice og sprængte sociale medier med klager, men fik aldrig et direkte svar på, hvor pokker deres fotos var gået.

Det var dårligt. Forfærdeligt. Men det var ikke engang tæt på det værste, det kunne få.

Beskyttelse af dine fotos: Garantier er ingen garantier

Picturelife-historien har en semi-glad afslutning - brugerne fik deres fotos tilbage. Det Svar alle podcast gjorde en fremragende historie om sammenbruddet og eventuel tilbagevenden af ​​Picturelife. Det er 110% værd at lytte (de ekstra 10% er til verdens bedste podcast-temamusik af Breakmaster Cylinder).

Men det store takeaway er dette:

Den eneste grund til, at Picturelife-brugere fik deres fotos tilbage, er på grund af grundlæggeren Jonathan Benassaya havde en moralsk samvittighed. Lang historie kort, Picturelife løb tør for penge, og datacentret gav virksomheden 60 dage til at få deres data væk, før de blev renset for evigt. Benassaya lagde sine egne penge ned for at holde virksomheden flydende, mens de proppede fotos på en server med en tredjedel af lagerpladsen. Han gemte billederne, men databasen for fotos blev mistet i blandingen.

Som svar Alle forklarede det, forestil dig, at Picturelife var et bibliotek, og at alle billederne var bøgerne. De gemte alle bøgerne, men de mistede katalogsystemet, der fortalte dem, hvor bøgerne var.

Det var et absolut rod.

Efter flere smertefulde måneder fik Picturelife billederne tilbage til deres brugere, som lovet. SmugMug kom til redning og blev enige om at være vært for fotos så længe, ​​at brugerne kunne downloade deres billeder gratis, eller tilmeld dig SmugMug.

Det kunne have udfoldet sig meget, meget anderledes.

Da Picturelife kom på klipperne, kunne de lige have foldet. Virksomheden kunne have foldet sig, og grundlæggeren kunne spøges.

Og så hvad?

Har du grund til at sagsøge? Jo da. Når alt kommer til alt havde du tilmeldt dig baseret på det ødelagte løfte om, at dine fotos ville være sikre og sunde.

Men hvad får det dig?

Intet beløb fra et konkursfirma vil bringe dine uvurderlige fotos tilbage. Tabene er umådelige.

Som en Picturelife-bruger, der er interviewet af Svar, sagde alle:

"Hvad er de fotos, som jeg ikke engang husker at tage, der nu er væk?"

Hvem skal du stole på med dine fotos?

Pointen med denne historie er ikke at sætte frygt for Gud ind i dig om muligheden for skytjenester.

Okay, det er lidt.

Det betyder ikke noget, om det er en lille tidsafspiller som Picturelife eller en kæmpe som Google Photos eller Amazon Cloud eller Dropbox. Ting kan gå galt. Websteder bliver hacket. Datacentre brænder. Tjenester, der plejede at være gratis, ændrer deres vilkår eller reducerer deres lagerplads (jeg ser på dig Microsoft "takeies backsies”OneDrive).

Hvis du vil behandle dit digitale skab af fotos, som du gør dit hus eller din pensionsopsparing eller din bil, er det ikke nok at have en plan om at beholde den. Du skal have forsikring, hvis denne plan går galt. Uanset om det betyder at man betaler en tredjepart for at beskytte den mod tab eller diversificere sig med et sikkerhedsnet, skal det gøres noget at tage sagerne i dine hænder. Selv i et tilfælde som Picturelife, hvor grundlæggeren lagt sin egen tid og penge på at rette op på det forkerte, han havde gjort, er det ligeglad med nogen om dine fotos end du gør.

Dette virker sandsynligvis alt sammen tydeligt nu, når du læser dette. Men lad mig spørge dig:

Hvilke to steder har du dine fotos sikkerhedskopieret?

Bruger du to forskellige cloud-tjenester? Bruger de begge Amazon Web Services bag kulisserne? I et stykke tid anvendte Dropbox Amazons servere til at gemme dine data, hvilket betyder, at du sikkerhedskopierede noget op til Dropbox og Amazon betød, at du kun sikkerhedskopierede dem til Amazon.

Sikkerhedskopierer du dine fotos til to lokale harddiske? Måske en på din computer og en ekstern? Er den eksterne stadig i dit hus? Hvad hvis dit hus oversvømmer eller fyrer i brand, og både din computer og din harddisk er i det?

Hvad ville du gøre?

Alvorligt vil jeg meget gerne høre, hvad din fotobackupstrategi er. Fortæl mig, hvor mange fotos du har, og hvad du gør for at holde dem alle sikre i kommentarerne herunder.