Lovende søn-beslutning, der chokerede Højesteret: Det er ikke sådan, at du gik glip af en ejendom

Højesterets generalforsamling traf sin endelige afgørelse om lejligheden efterladt til en datter, der i årevis passede sin ældre far med kræft og sin mor med hjertesygdom. Ifølge denne; Han fastslog, at lejligheden, der blev givet til den sønlige omsorg for hans familie, ikke var en arv.

En økonomisk velstillet far arbejder sammen med sin datter for at hjælpe ham og hans syge kone. "indtil dødskontrakt" underskrevet. Derfor tog hun sig af sin datter, der bor i en anden by, sin mor med hjertesygdom og sin far med kræft i årevis. Efter at den gamle mand døde, efterlod han sin datter en lejlighed i overensstemmelse med sin kontrakt. Til løsningen af ​​lejligheden, der forårsagede problemet blandt andre arvinger, familien, Civilretten i Første Instansanvendt til.

"REGELTE FORMÅL ER DONATION, GLAD IKKE"

Andre arvinger hævdede, at den gamle mand, der døde den 14.06.2011, underskrev denne kontrakt med det formål at smugle ejendom. På den anden side hævdede arvingen, der er gift og har børn, at hun ikke kunne tage sig af sin far, fordi hun boede i en anden by, og at hun var stærk nok til at tage sig af sin mand, fordi han var i live og havde det godt.. Med påstand om, at det egentlige formål er donation, ikke underhold, anmodede sagsøgeren om ophævelse af skødet og tinglysning til arveandelens kurs.

Den tiltalte datter oplyste derimod, at hendes far gav hende en lejlighed, fordi hun tog sig af sine syge forældre i 7 år. Retten satte det sidste punkt i den verserende sag mellem brødrene. Ifølge denne; Retten besluttede, at sagen skulle accepteres ved at knytte datterens pleje af sin syge mor og far til tyrkiske skikke.

RETSMÆSSET TRADDE I SAGER

Ankerettens afgørelse 1. af den juridiske afdeling, "Den afdøde (arven) behandles af sagsøgte, plejekontrakterne indtil døden er en af ​​de mest presserende kontrakter, og sagsøgte opfylder sin plejegæld, Hvis han havde til formål at smugle, kunne han have overdraget alle sine aktiver, men det gjorde han ikke, så opgaven er til reel omsorg, det er ikke meningen at smugle forståelig" på grund af brud. Da rettens insisteren på den første afgørelse fortsatte, blev den denne gang aktiveret. Højesteretsrets generalforsamling indgang.

Følgende udtalelser var medtaget i afgørelsen fra højesterets generalforsamling:

"Arven er født i 1938 og døde den 14.06.2011. Hans rette hustru, hans søns børn, der døde før ham, og sagsøgerens søn og sagsøgtes datter forblev som arvinger. Sagsøgte har den 12.05.2010 overdraget den faste ejendom, der er genstand for retssagen, som er en bolig i arvelighed, til sin datter med en plejekontrakt indtil sin død. Den foreliggende sag, hvori det påstås, at det egentlige formål var donation, og overdragelsen er foretaget i samordning med det formål at stjæle ejendom fra arven. er blevet åbnet. Men når beviserne i sagsakterne undersøges, ses det, at den afdøde tilbragte de sidste syv år som kræftpatient før sin død, tiltaltes datter selv. Det er underforstået, at han tog sig af sin far, opholder sig både på hospitalet og hjemme, og tog sig også af sin mor, der blev hjerteopereret, samtidig. og den faste ejendom, der er genstand for retssagen, overdrages til den pleje, som hans datter yder af arvingen, og for at hun skal passe ham i fremtiden. Den er åben. Faktisk flyttede tiltalte efter at plejekontrakten indtil hans død var indgået til sin far, og han udførte sin kontraktlige handling ved at passe den gamle og syge afdøde indtil sin død. Arveladeren, som er i god økonomisk stand, ejer fire separate boligenheder og 300 dekar jord i to forskellige byer, bortset fra den ejendom, der er genstand for retssagen. Af sagens omfang forstås, at han er ejer af sagen, og hvis han har til formål at smugle, kunne han overdrage arveladerens øvrige faste genstande, men dette gjorde han ikke. Den er åben. Det skal også bemærkes, at for gyldigheden af ​​opgaven foretaget med betingelsen om at passe indtil døden. Det er obligatorisk for plejekreditor at have et særligt plejebehov på kontrakttidspunktet. er ikke. Hvorvidt dette behov opstår efter kontrakten eller parternes rettigheder og gæld i denne kontrakt er gældende i plejekreditors liv. At det varede i meget kort tid indtil plejekreditors død, påvirkede også kontraktens gyldighed. er ikke. I lyset af alle disse fakta, indtil den afdøde dør, ikke kun for at skabe et udseende, men også for at yde oprigtig omsorg. Ved at se på den tiltaltes far, som er underholdsskyldner, som han overdrog med en vedligeholdelseskontrakt, havde han ikke til formål at smugle ejendom fra sine øvrige arvinger. Det er underforstået, at han har opfyldt sin modydelse, og det nævnes, at den kontrakt, der er indgået til gengæld for egentlig vedligeholdelse, er ugyldig på grund af assurandørens samarbejde. ikke muligt. I det tilfælde; Mens afvisningen af ​​sagen skal afgøres i overensstemmelse med det særlige kammers afgørelse, som også blev vedtaget af lovens generalforsamling, er det imod proceduren og loven at modsætte sig den tidligere afgørelse fra domstolen. Det blev enstemmigt besluttet at omstøde rettens afgørelse."